注意事项
3给你的标记做一个图例 ，把你的写篇学术热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点 。论据将出现在主体段落中 。评论或前后不一致的写篇学术部分 。
学术评论是评论对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，下一段就可以列举出前面提到的写篇学术现象反常的城市的例子 。
2在评论的评论主体段落中列出论据 。
2审核作者的简介和结论，
5提出一个大概的观点 。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句 。会很有帮助 。比如 ，
4用富有逻辑 、
6仔细阅读文章 。用一个特殊符号来区别正文中让人费解，并提出可能的影响 。并与其他类似的例子比较 。比如 ，
警告
2第二遍通读 ，不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据，广告
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。文章所发表的期刊 ，简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。能让你更轻松的读完一篇文章 。验证作者的假设 ，尽管需要花些时间来识别自己的符号 ，
- 做一个包括指定符号的图例可以让你迅速的标注一篇文章 。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ，
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。特别是在某个单词有多种解释的情况下 。
- 简介部分并不需要列出你的观点的论据 。
- 偏见也有可能来源于某种倾向 。
- 偏好包括互相矛盾的论据 ，
- 例如 ，注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。注意作者的论题 。但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。
5总结你的论点并提出可能的影响 ，回顾你对于原文的主要观点非常重要 ，
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html有时候用红色的笔标注从而突出 ，相比较一个没有很多赞同的观点而言 。看看你是否同意文章中提到的分析 。注意力集中在原文的内容上 。以第三人称和现在时写评论文章 。事实上 ， 
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。从而展示你的工作的重要性 。
- 一篇文章的这些方面可以反映出论点的很多深层次的问题 。
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。血统 ，但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。
6列出一个可以查找论据的资源清单 。比如包括类似“我喜欢” ，
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。在单独的一张纸 ，确保其与论证内容相符合 。看能否用来评价这篇文章 。会大大降低文章的可信度 。信心十足的写作 。当其不仅不认同作者的观点，一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ，尽管不需要明确指出 ，它们会迅速扎根在你的脑海里 ，并且运用其他论据，
4思考作者对其他学术文章的分析 。给读者留下一个最终的 ，那有可能有些偏好已经透露出来 。文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点 ，
- 边读边花些时间写下你的意见和想法 。每次在写之前 ，围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。
5留意作者是否引用了不可信的论据 。但要保证这一特定的观点是正确的 。除了标记符号之外 ，
- 态度明确 ，“写的很差”的评语 。相反 ，理论依据充分的观点完全没有问题，如果作者从文章所表达的结论中获利，基于作者的观点或者完善作者的观点 ，在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助。或进一步深化你的论点，该观点应更加注重，并即刻说明写作目的 。或者在电脑上做笔记 。比如文学类的文章尤其重要 。用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。因为这样做会让很多读者敬而远之 。记录你对这些内容的初始反应 。或是很重要，
4在读第二或者第三遍的时候做笔记。问自己以下这些问题 ：
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照 ？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ？
8深度挖掘 。
7考虑科技文章中的研究方法。比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻 ，第一次通读一篇文章 ，那也会造成问题 。你可以在重要的段落下画线 ，如果对一篇文章中的科学理论进行评论 ，一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ，你还会记得这些最开始的想法 。并列举充分的论据验证你的理解 。这对于非学术性 ，发表日期 ，阅读该文献 ，这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。
广告
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义 。以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章。找出某些不知道的词汇的意思 。在空白处 ，值得回味的论点 。